Сочинение 8 класс. «Искусство стремится непременно к добру...» (Н. В. Гоголь)

Созидать в сотню раз труднее, чем разрушать. Истина, известная всем. Как тяжело построить песочный замок и как легко его разрушить... Как много времени нужно, чтобы воспитать человека, и как мало - чтобы лишить его жизни... Но созидание - это всегда нечто положительное. А искусство - это созидание. Если бы было наоборот, и искусство разрушало бы, оно было бы нежизнеспособно и проста перестало бы существовать.
Собственно, по этой причине «искусство стремится непременно к добру». Ведь искусство - это свет, положительное начало. Оно просто не может быть «злым». Иначе это не искусство. Доказательство тому - многочисленные творения современных авторов, в которых отсутствует всякое нравственное начало, зато присутствуют грязь, кровь, насилие и убийства. Имена этих авторов вряд ли кто-то запоминает, как и содержание их книг. Мозг нормального человека просто не может хранить грязь, льющуюся со страниц подобной литературы. Не говоря уж о том, что ни один более или менее образованный; читающий и мыслящий человек не будет увлекаться бульварным чтивом.
Не только нужнее, но и гораздо интереснее читать книги тех авторов, чей талант проверен временем. То есть классиков нашей литературы. Признаться, мне приятно даже просто взять в руки рассказы Чехова, Куприна или Бунина. В их книгах есть жизненная правда, но при этом все их произведения светлые, чистые и жизнеутверждающие. В них нет грязи. Вот что меня привлекает больше всего. И произведения всех без исключения русских классиков - лучшее доказательство стремления нашей литературы «к добру».
Мне кажется, лучший пример гоголевского утверждения - роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Роман написан в весьма сумрачных тонах (в духе Достоевского). Тут и грязный, мрачный, угрюмый Петербург, и нищета, и пьянство, и ужасающая теория Раскольникова, и убийство. Но ведь цель всего романа - не описание темной стороны нашей жизни, а утверждение принципа христианского смирении и любви. Главный герой в результате совершенного им убийства, в результате последовавших затем терзаний и мук, понял, насколько разрушительна и неспособна к существованию его теория. И пришел к раскаянию, к смирению. Наградой ему были прощение, умиротворение, избавление от мук и любовь Сани.
Главное, что лично я поняла, прочитав «Преступление и наказание», - это то, что никакой поступок, противоречащий нравственным нормам, не способен принести человеку не только счастья, но и малейшего удовлетворении. Убийство старушки не привело к ожидаемым Раскольниковым результатам, ибо он нарушил божью заповедь «Не убий». Мне не хотелось бы сейчас рассуждать с религиозной точки зрения. Но посмотрим на ситуацию глазами совершенно обычного человека, обладающего с детства определенными нравственными нормами. Становится понятно, что, пытаясь разрушить какой-то определенный порядок вещей в мире, человек разрушает в первую очередь себя. И Достоевский это убедительно доказал. В его понимании к добру должно стремиться не только искусство (это само собой разумеется), но каждый человек в отдельности. Таков закон бытия, о котором говорит нам великий гуманист Достоевский.
Творчество любого из русских авторов может стать доказательством гоголевского утверждения. Впрочем, зачем рассуждать о каких-то других авторах? Стоит вспомнить самого Гоголя. Мне кажется, он видел «добро», о котором говорил, в несколько ином ракурсе, чем тот же Достоевский. Для Гоголя таким добром было не утверждение гуманистических истин, а обличение порохов и изъянов общества, то есть стремление к справедливости.
Никто не мог так, как этот писатель, беспощадно осветить какой-либо человеческий изъян со всех сторон. Его герои - это олицетворение корыстолюбия, лицемерия, тщеславия, хвастовства. А некоторые, как Хлестаков или Плюшкин, объединяют в себе столько пороков, что ни в одном живом человеке, мне кажется, невозможно такое ужасное сочетание. Я пыталась сейчас вспомнить - но напрасно - хоть одного добродетельного героя у Гоголя. Таких либо нет, либо они настолько незаметны в тени героев отрицательных, что мне не удается вспомнить подобные исключения. Это весьма печально. Впрочем, гоголевская сатира имеет иные задачи, чем приятное времяпрепровождение читателя. Никто так, как Гоголь не умеет открывать людям глаза на них же самих.
Кстати, то же самое могу сказать о Салтыкове-Щедрине. У него не встретишь приятного персонажа. Вспомним хоть род Головлевых. Жадные, тупые, лицемерные ханжи. И «венец» всей семьи - Иудушка Головлев. Персонаж, вызывающий не просто отталкивающее чувство, но отвращение, как какое-то насекомое. Однако, как ни странно, раскрывая перед нами человеческие пороки, Салтыков-Щедрин тем самым утверждает высокие нравственные истины.
А книги любимых мною Чехова, Куприна и Бунина, о которых я упоминала выше,- светлые и прекрасные сами по себе. Действующие лица в них - часто очень приятные люди. Эти книги не тяжело читать. От них на душе просыпается какое-то легкое и доброе чувство. Я сейчас не преувеличиваю. Ведь благородные чувства воспитывают в человеке не только родители и школа, но и прочитанные книги.
Впрочем, искусство - это ведь не только книги. Это живопись, музыка, архитектура, кино. Мне кажется, что не может быть злым или коварным человек, который читает Пушкина, слушает хорошую музыку и смотрит фильмы, ставшие классикой кинематографа. По Крайней мере, я таких людей не встречала никогда. Надеюсь, и не встречу.
Словом, тысячу раз прав Гоголь, говоря, что «искусство стремится непременно к добру». Думаю, падение современных нравов связано как раз с тем, что искусство пришло в упадок. Мы смотрим и читаем не фильмы и книги, а какие-то низкопробные продукты массового потребления. Видимо, поэтому так спокойно воспринимаем информацию о ежедневных убийствах, взрывах и похищениях. Увы, такова современная действительность.
Остается надеяться на то, что когда-нибудь искусство возродится, и люди станут более чуткими, искренними и отзывчивыми.